В прокат выходит главный неудачник "Оскара"

Скорсезе уже в который раз не награждают заслуженным призом, хотя он живой классик, лицо современного авторского кино в Голливуде да и просто – пожалуй, самый крупный из снимающих ныне художников

Банды Нью-Йорка (Gangs of New York)
США, 2002
Режиссер: Мартин Скорсезе
В ролях: Леонардо ДиКаприо, Дэниэл Дей-Льюис, Кэмерон Диас


ФОТО:
Этот фильм – самое большое разочарование для его создателей на прошедшей церемонии вручения премии Американской киноакадемии и, на мой взгляд, ее наиболее несправедливое решение. Из десяти номинаций на "Оскар" не получено НИЧЕГО.

Тем не менее, фильм хорош, а местами просто гениален. Единственным его недостатком является чрезвычайная длина – три часа, в которую великий режиссер попробовал запихнуть всю историю возникновения организованной преступности на территории его родного города. Впрочем, для такого бюджета ($97 млн.) это и неудивительно – Скорсезе постарался воссоздать целую эпоху. Картина получилась впечатляющая, а почему режиссера так прокатили, мы попробуем разобраться.

Ну, самое простое объяснение было озвучено еще до вручения наград. Дескать, существует вышедшая накануне "Оскара" заказная хвалебная статья об этом фильме в "Нью-Йорк Таймс", после которой многие академики отозвали свои голоса. Возможно, и так, хотя подобное объяснение кажется натянутым – фильм и вправду очень хорош, и положительный отзыв не удивляет. Ну, может быть, и не так удался, как шедевры вроде "Последнего искушения Христа" или "Таксиста", но вполне сопоставим с "Казино" или "Веком невинности" того же автора.

Кроме того, режиссера уже в который раз не награждают заслуженным призом, хотя он живой классик, лицо современного авторского кино в Голливуде да и просто – пожалуй, самый крупный из снимающих ныне художников. Было так грустно смотреть на его натянутую улыбку после проигрыша каждой номинации...

Я стал думать – за что такая немилость десятикратному номинанту "Оскара"-2003? Что сразу же приходит в голову: "Банды Нью-Йорка" – типично антибушевский фильм. И "прокатили" его на волне истерии по поводу войны в Ираке. Из чего вывод – либо большинство членов Академии лояльны своему президенту, либо поступил социальный заказ. Поясню, почему я так думаю (только, пожалуйста, не будьте чересчур серьезны, у нас речь идет не о военной операции на Ближнем Востоке, а о кино).

В фильме история такая: лет этак за 17 до Гражданской войны (1861-1865) на пересечении пяти улиц в районе Манхэттена завязалась острая конкуренция между иммигрантами из Ирландии и "коренными" жителями. Судя по сценарию, почти вся Ирландия в первой половине позапрошлого века решила переселиться за океан. И возникла проблема: в самом крупном городе Восточного побережья и своих бандитов девать некуда, а тут тучей навалились дюжие любители темного пива. Местные пацаны (в основном протестанты – это важно) под предводительством Билла- Мясника (Дэниэл Дэй-Льюис) "держат масть" на улицах, как это обычно делает любая районная кодла; "пришельцев" (католиков) сюда никто не звал, а они все лезут. Возглавляет их сначала странный "пастор" с говорящей фамилией Валлон (Лаэм Нисон), а затем его сын с не менее прозрачным прозвищем Амстердам (Лео ДиКаприо).

ФОТО:
Зовут себя ирландцы глумливо – какими-то "мертвыми кроликами"; это, видимо, означает, что по сути они ничего плохого не хотят, а единственно только жаждут справедливости. Типа – почему одним воровать можно, а другим нельзя? Для выяснения отношений между "коренными" и "кроликами" применяется метод уличного боя на мечах. Да-да, бой прям как в средние века, расцвеченный разве что нетипичной для уличной шпаны привычкой отрезания ушей противника и засолки оных в качестве трофея. В прологе картины этих частей тела больше набирают местные и "пастор" Валлон гибнет. Власть в городе надолго берут подручные Мясника и красиво живут "в законе".

Амстердам-Лео вырастает в гарного хлопца, и тут как раз начинается война Севера и Юга. Фартовому молодчику приходит мысль поквитаться с бандитским вожаком – ирландцы снова входят в авторитет, поскольку пополняют собой ряды правительственных войск буквально сразу, как сходят с корабельного трапа. Чтобы выманить папиного убийцу на серьезную разборку, Лео применяет хитрость – втирается к Мяснику в доверие и становится таким же крутым мафиозо. Однако его предают свои же "кролики", которых потом Бог наказывает смертью жуткой и лютой. Но он их строит не по-детски, и на затихшие было улицы, помолясь, снова выходят головорезы с мечами.

Естественно, посреди этого разгула не обходится без любовного треугольника – зачем бы еще в картину была приглашена красотка Кэмерон Диас? Она играет шлюху и карманницу, как все такие люди (в мифологическом сознании) в душе чистую, как Магдалина.

И пока между героями происходят разные вполне предсказуемые для этого жанра события ("Любовников смерти" Б.Акунина читали?), проходят два часа экранного времени, а в конце являются регулярные американские части и "разъясняют" ситуацию с помощью тяжелой артиллерии. И фактически Амстердам не только не успевает до конца разобраться с врагом, но и война на улицах заканчивается ввиду почти поголовного уничтожения преступников с обеих сторон. Снято это – фантастически.

ФОТО:
Итак, при чем тут политика? Поскольку главный отрицательный персонаж (Мясник Дэй-Льюис) типичный американец, этакий беспринципный эпилептик – сильный, куражливый, плюющий на закон "ковбой", то аналогия с нынешним президентом вполне уместна. Сладкий же Лео ДиКаприо – типичный религиозный либерал-невротик, вечно сомневающийся в своей правоте и, хоть и участвующий в преступлениях (он весь фильм готовит убийство), движимый лишь одной мыслью: "Добро должно быть с кулаками", – представляет собой как раз тех, кто кричит "Вам должно быть стыдно, господин-товарищ-барин!" при любой попытке сильного воспользоваться плодами завоеванной власти.

Кроме того, что политически такой черно-белый подход в свете происходящего в Ираке вполне мог сыграть злую шутку с режиссером, еще и на подсознательном уровне люди заранее отвергают тупую религиозную проповедь, где католик Скорсезе их учит Добру.

Психоаналитически этот фильм еще легче трактовать против режиссера. Протест вечного ребенка – Лео, маниакальная жажда мести за поруганного Отца и вытесненная любовь к его убийце с точки зрения психологии человека описываемого времени представляется вполне очевидной (эдипов комплекс со всеми вытекающими проблемами был характерен именно для пассионариев XIX века). Но сегодня подобная мотивация главного героя смотрится архаикой такого порядка, что, даже несмотря на великолепный антураж и сумасшедшие визуальные изыски автора, ни духовно, ни интеллектуально не цепляет публику.

Хотя с точки зрения чистого искусства "Банды..." дадут сто очков всем победителям нынешней оскаровской гонки. Режиссерски фильм сделан безупречно, актеры замечательные, бюджет более чем достойный (и это видно – каждый план стоит примерно $150 тысяч), а чисто художественные качества не оставляют желать лучшего.

ФОТО:
Работа Дэй-Льюиса под стать его лучшим ролям, а Лео даже в чем-то превосходит сам себя, по крайней мере периода "Титаника". Кроме того, это настоящее Большое кино, достаточно занудное, чтобы котироваться наравне с могучими полотнами о завоевании Америки иммигрантами – такими как "Крестный отец" или "Однажды в Америке". Единственной серьезной претензией может стать упомянутая выше прямолинейность стареющего режиссера, вызвавшегося немного "попасти народы".

Но, как бы там ни было, на фоне остальных номинантов золотой статуэтки, которыми выстрелил наш прокат в конце месяца, этот фильм выглядит глыбой, которую стоит попытаться поднять.


Сделать это можно начиная с 27 марта в московских кинотеатрах.

Выбор читателей