Многополярность может превратиться в хаос

Администрация Буша решила: союзы Америке не нужны, поскольку она настольно сильна, что любую проблему может решать в одиночку. Эта самоуверенная линия провалилась


ФОТО: iskran.ru



27-28 ноября в Риге пройдет саммит НАТО; представителей России на нем не будет. Что нового внесет это мероприятие в отношения Москвы и Североатлантического альянса? На этот и другие вопросы в интервью "Yтру" отвечает директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов.

"Yтро": Чего ждать от саммита НАТО в Риге России и всему миру?

Сергей Рогов: Он не принесет сенсаций. Саммит в Риге станет первым в условиях, когда стало ясно, что мир вступил в новую эпоху. Она открывается колоссальным геополитическим поражением США, что связано, прежде всего, с войной в Ираке. Ни о какой победе США речи идти не может. Вопрос заключается в том, будет ли это таким же тяжелым поражением, как поражение Америки во Вьетнаме 35 лет назад.

Это поражение отражается и на ситуации в альянсе. Положение выглядит для НАТО неоптимистично. Мы не знаем, как США будут уходить из Ирака. По аналогии с Вьетнамом можно думать, что это будет достаточно длительный и поэтапный процесс. Наверное, к президентским выборам 2008 г. основная американская группировка уйдет. Будут предприниматься и дипломатические маневры. Но где сегодня происходит основная военная операция НАТО? В Афганистане. Если США терпят поражение в Ираке и уходят, что будет происходить в Афганистане?

Поражение США – это отражение однополярной модели мира, которую Вашингтон пытался реализовать в течение 15 лет после исчезновения биполярной системы. Сегодня мир возвращается к многополярности, но в ней отсутствует механизм глобальной коллективной безопасности. Эта многополярность может превратиться в хаос.

В США произошло перенапряжение сил. Самоуверенная линия администрации Буша, Чейни и отправленного в отставку Рамсфелда, которые решили, что союзы Америке не нужны, поскольку она настольно сильна, что любую проблему может решать в одиночку, провалилась. Надо полагать, что США в ближайший исторический период будут пытаться играть роль балансира, поддерживая выгодный им расклад сил в многополярном мире. Ясно, что крупнейшая растущая держава – Китай, дальше – Индия; о России – отдельный разговор. Недавно американский Сенат ратифицировал план сотрудничества США и Индии в области ядерных технологий. Это как раз укладывается в американскую модель балансирования – США сближаются с Индией, чтобы было легче сдерживать Китай. В этих условиях будет попытка использовать НАТО для поддержания выгодного США глобального баланса сил. Не случайно заместитель госсекретаря США Ник Бернс, который до этого был американским послом в НАТО, предвещая итоги саммита, заявил, что будет направлено приглашение к постоянному партнерству не Грузии и Украине, а Финляндии, Швеции и, главное, Японии, Австралии и Южной Корее. Это те страны, с которыми США на Тихом океане связаны двусторонними военно-политическими союзами. Такая увязка между НАТО и американскими союзниками в азиатско-тихоокеанском регионе – один из механизмов по поддержанию баланса сил.

В этих условиях России надо четко оценить свои интересы. Многополярный хаос, игра без правил в мире, где у ключевых держав будет ядерное оружие, последствия поражения США в Ираке и, возможно, НАТО в Афганистане создадут совершенно новую ситуацию для нашей национальной безопасности с точки зрения южных границ. Очень важно иметь в виду, что мы являемся свидетелями колоссальной подвижки в системе международных отношений. Как и 15 лет назад, когда Советский Союз прекратил свое существование и произошел тектонический сдвиг, сейчас начинается такой же мощный сдвиг.

"Y": Конгресс США выделил $10 млн на подготовку к вступлению Грузии в НАТО. В Риге не будет идти речь об этом?

С.Р.: В обозримом будущем Грузии не грозит членство ни в Европейском союзе, ни в НАТО. Какая-то форма поддержки, вроде тех самых десяти миллионов, чтобы нынешняя власть в Грузии держалась, будет оказываться. Но не более того. Если сейчас основной задачей США является поддержание баланса сил, то для урегулирования ситуации в Ираке, решения проблем Северной Кореи, которая показала, что Америка – это бумажный тигр, и Ирана, который превращается в региональную сверхдержаву, Вашингтону нужна поддержка России. Так зачем антагонизировать Россию?

Поэтому и не стоит вопроса о членстве в НАТО Грузии и Украины. Поэтому в Риге 2007 год будет провозглашен годом сотрудничества России и НАТО. Конечно, пока это пустые слова. На самом деле, возникают очень серьезные вещи. Если США поддерживают Индию против Китая и, естественно, Японию, Южную Корею и Тайвань, то им нужна и Россия. Извините, Грузия тут ни при чем. Это обстоятельство до сих пор еще не осознают ни в Тбилиси, ни в Киеве. Там еще думают, что вот-вот позовут, не сегодня, так завтра. Не позовут. В нынешних условиях Соединенным Штатам провоцировать конфронтацию с Россией значит совершать большую глупость. Хотя нынешняя администрация США продемонстрировала способность совершать глупости любых масштабов.

"Y": Произойдет ли в ближайшее время ратификация Договора об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) всеми членами НАТО?

С.Р.: Этот Договор скорее мертв, чем жив. Советско-американский процесс контроля над вооружениями оказался в полном тупике. В отличие от Договора по ПРО, ДОВСЕ никто не отменял. Но и согласия по его ратификации нет. Он утратил смысл. ДОВСЕ должен был поддерживать какой-то баланс между Варшавским договором и НАТО. Но ВД давно уже нет. Те квоты и потолки, которые установлены, абсолютно бессмысленны, потому что не имеют объективной подоплеки. Кстати, все страны, может, за исключением Турции, имеют войск и вооружений куда меньше, чем разрешено ДОВСЕ.

Вызывает большую тревогу другое. Рамсфелд ушел, а дело его живет. Я очень боюсь, что в будущем году мы можем столкнуться с очень серьезным кризисом в российско-американских и, в меньшей степени, российско-натовских отношениях, если будет принято решение о развертывании на территории Восточной Европы ракет-перехватчиков ПРО. В военном плане на самом деле это несерьезно, а политически будет иметь крайне негативные последствия. В России неоднократно раздавались призывы выйти из Договора по ракетам средней и малой дальности, который пока соблюдается. Здесь могут возникнуть проблемы, потому что Россия может отреагировать на этот шаг. И это может существенно подорвать любые перспективы военного сотрудничества между РФ и НАТО.

"Y": Хотя президент Румынии опроверг возможность размещения американских ракет-перехватчиков ПРО на территории своей страны, в Бухаресте, Софии и других европейских столицах рассуждают на тему продвижения НАТО на Черное море. Как в Москве относятся к такой перспективе?

С.Р.: Однозначно негативно, поскольку понятно, против кого будет направлена деятельность НАТО на Черном море в военном смысле. Это относится и к системе ПРО. Но, в отличие от военно-морских сил на Черном море, на самом деле в противоракетной обороне у американцев нет ничего. Они разметили 10 болванок на Аляске и на базе в Калифорнии. В этом году должны разместить еще шесть. Но это блеф чистой воды. Единственная в мире действующая система ПРО – наша, российская, советская. Она создана вокруг Москвы и должна была действовать с применением ядерного оружия. Пока систему ПРО без применения ЯО никто не создал. И еще лет 20-30 эффективной системы не появится.

Но размещение американских ракет-перехватчиков в Польше, Румынии или Болгарии в России будет однозначно истолковано как угроза национальной безопасности. Со времен Рейгана и программы "звездных войн" вся эта тематика носит чисто политическое звучание и не имеет серьезных последствий для военного баланса. В то же время это эффективный инструмент для раздувания конфронтации между Россией и США. Очень боюсь, что именно поэтому решение о размещении будет принято, поскольку в Вашингтоне есть силы, которые категорически не хотят сотрудничать с Россией. В случае размещения с нашей стороны могут последовать жесткие военные и военно-политические меры. Набор таких мер у России есть.

"Y": Есть ли какой-то особый смысл в том, что впервые после распада СССР саммит НАТО проводится на постсоветском пространстве?

С.Р.: Определенный символизм в этом есть. Это стремление показать, как далеко продвинулось НАТО. Но с тех пор, когда было принято решение проводить саммит в Риге, ситуация настолько изменилась, что надо воспринимать это спокойно. Маловероятно, что "натиск на Восток" НАТО будет продолжаться такими же темпами. Скорее всего, этот период расширения НАТО закончился. Альянсу надо переварить новых членов вроде Польши, а не расширяться.

В реальности сегодня на европейском континенте существует западный экономический, политический и военный блок под зонтиком Европейского союза и НАТО и восточный блок, который не равен Варшавскому договору. Тем не менее СНГ и ОДКБ – институты существующие. Они отражают тот факт, что через 15 лет после прекращения холодной войны единой Европы нет. Де-факто существует большой раскол и есть опасность его закрепления.

"Y": Сколько времени ЕС и НАТО потребуется на то, чтобы "переварить" Польшу?

С.Р.: Возможно, гастрономические сравнения не совсем корректны. Переваривания, несварения желудка, последствия этого – не совсем аппетитная тема. И хотя Запад институционально представлен в Европе двумя зонтиками, существуют серьезные противоречия между Европейским союзом и НАТО. Еще пять лет назад я всерьез рассматривал возможность формирования некоей военной составляющей Евросоюза. Сейчас я признаю, что был не прав. НАТО успешно задушил в колыбели эту робкую попытку Европейского союза. И Польша сыграла свою роль в расколе старой и новой Европы. Наверное, не стоит из этого делать вывод, что Польша и другие страны ЦВЕ никогда не будут интегрированы в "старый" ЕС. Для этого потребуется время, может быть, несколько десятилетий. Разрыв в экономическом уровне развития будет сокращен, как и разрыв в представлениях элит. Пока же в Польше до сих пор играют с темой российской угрозы и строят фантастические планы превращения в региональную сверхдержаву. Я назвал бы это "детской болезнью шляхтизны". Но различия будут сглаживаться. Куда опаснее различия между ОДКБ с СНГ и ЕС с НАТО. Непреодоленность раскола Европы и то обстоятельство, что он передвинулся из Центральной Европы, от Эльбы в сторону Харькова и Белгорода, очень неприятны.

"Y": Когда на Ваш взгляд, на дипломатическом фронте в отношении Ирака и Афганистана страны Запада станут действовать в рамках "коалиционной дипломатии"?

С.Р.: Полагаю, что в рекомендациях комиссии Бейкера–Гамильтона, которые будут опубликованы через пару недель, несомненно, появятся идеи созыва региональной конференции, подключения НАТО, Европейского союза и ООН. Но тот факт, что Иран сыграл на опережение, собрав трехсторонний саммит, очень интересен. Что касается Афганистана, то мне кажется, он должен заставить Россию очень серьезно пересмотреть вопрос сотрудничества с НАТО, потому что угроза возвращения "Талибана" становится совершенно реальной. Это представляет очень серьезную опасность национальным интересам России. Поражение НАТО в Афганистане однозначно будет иметь негативные последствия для нашей страны, поскольку НАТО сейчас защищает южное "подбрюшье" России, выражаясь словами Черчилля. В перспективе ближайших двух лет (президентские выборы в США, вывод американских войск из Ирака, часть из которых может отправиться в Афганистан) нам надо занимать более активную позицию в отношении Афганистана в военном и дипломатическом плане. Мне кажется, мы преувеличиваем действие нашего "афганского синдрома". Перспектива победы "Талибана" несет слишком серьезную угрозу стране.

Если предположить, что талибы с помощью "Аль-Каэды" одержат победу в Афганистане, то существует опасность их прихода Пакистан, а это ядерная держава. Это колоссальнейшая угроза и нам, и Америке, и Индии. Я бы так изложил программу-максимум на 2007 год. Нам надо начинать серьезный разговор с НАТО и Индией о том, как не допустить победы "Талибана" в Афганистане. Надо быть готовыми задействовать деньги, которые есть в закромах, дипломатию и военную силу. Ухудшающаяся ситуация в Афганистане – потенциал для серьезных коллективных усилий. Причем Россия должна не реагировать на ситуацию, а играть активную, если не лидирующую роль.

Ответить:

Выбор читателей